近期，酷骑、小蓝等多家共享单车企业出现“押金难退”现象，引发广泛关注。
11月6日至8日，交通运输部、发改委、工信部、公安部、人民银行等部委召集全国17个省份及北上广深等城市交通主管部门，在成都举行了《关于鼓励和规范互联网租赁自行车指导意见政策推进研究会》。会议听取各地政策落地情况并商量下一步具体措施，其中重要议题之一就是共享单车押金监管问题。据悉，人民银行正和交通部商讨下一步的具体监管措施。
1 单车用户押金有多少？
随着共享单车“押金难退”等问题逐步暴露，不少消费者表示，已经把在其他几家共享单车公司的押金也都退回来了，“实在是没有安全感”。
根据《中国互联网络发展状况统计报告》，截至2017年6月，共享单车用户规模已达到1.06亿。按用户平均超过百元押金估算，整个共享单车行业的押金数量或已超100亿元，其中还不包括用户提前充值的各类未消费余额。
2 用户押金究竟去了哪？
新京报记者调查发现，大多数共享单车平台仅与用户有一个《押金说明》，而并非是具有更强约束力的协议书。其中，更未对押金的使用、托管、监管、退还、押金利息等做明确约定。
近日被曝“押金难退”的小蓝单车公司，多位高管均已无法联系。记者辗转找到一个被小蓝单车公司拖欠货款的供应商，他表示，听小蓝单车的一位高管说，刚刚给的6万块钱被拖欠的货款就是利用用户押金偿还的。
摩拜单车方面表示，已于2017年年初和招商银行联合宣布达成了战略合作，将全面监管、审核摩拜单车的押金账户。
ofo小黄车则称，在押金安全方面，ofo是国内首个进行押金托管的共享单车平台，其押金委托中信银行进行托管，可以保障用户的押金安全。而就押金的具体托管方式，摩拜和ofo均未回应。ofo工作人员称，这属于机密无法告知。
3 企业破产用户押金咋退？
从共享单车出现之日起，对于加强用户押金安全监管的呼声就从未停止，目前，从交通运输部到北京市均已出台了相关规定，对各职能部门进行了初步的权责划分，防范向消费者转嫁经营风险。
近期，酷骑、小蓝等多家共享单车企业出现经营异常状况，并被爆出破产传闻，“押金难退”着实让正享受着共享单车便利的用户们揪了一把心。
新京报记者分别致电北京市工商局和北京市交通委的热线电话，得到的反馈均是，“由于当前押金池监管权责规定不明，尚未开展相关具体工作”。
北京市工商局表示，押金属消费者所有，在用户提出退款申请后，共享单车企业必须在规定期限内归还。但工商部门针对消费者投诉只能开展行政调解，如果企业拒绝配合，依照相关规定只能终止调解，建议消费者走司法途径解决。
北京市交通委则回复称，出现押金退款延迟时建议联系软件运营商，市交通委不负责监督押金，也不负责受理消费者要求追讨押金的投诉，建议向其他部门反映。
中国人民大学法学院教授刘俊海认为，押金所有权属于用户，退还押金后才能破产清算。而消费者未消费的充值余额，名义上仍属于消费者，同样不是破产财产，消费者享有优先取回的权利，不能用作债务清偿。
北京汇佳律师事务所律师、北京市消费者协会法律顾问邱宝昌建议，在相关法律文件并不完善的前提下，一旦共享单车企业出现破产问题时，用户可进行债权申报，并保留相关押金付款证据。
4 用户押金是否可被投资？
同济大学法学院副教授刘春彦认为，共享单车企业如果将押金用于经营和投资，可能面临风险，一旦经营失败，就会给消费者造成损失。“本是一对一的租赁模式，变成了一对多的押金，就产生了金融属性，应该由第三方监管。”他建议，应该像第三方支付那样，实现银行监管，缴纳一定比例的备付金。
中国人民大学金融科技与互联网安全研究中心主任、法学院副院长杨东认为，单车押金从法律上讲，属于物权法所规定的“动产质权”。“企业将客户押金用于投资理财的，应当取得客户同意，投资收益的分配应与客户协商一致后决定。对于未经客户同意，擅自动用客户押金的，损失应当由企业承担。”杨东说。
5 用户押金退还有何规定？
今年8月，交通运输部联合十部委出台了《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》，明确提出鼓励免押金方式，企业已收取押金或者预付资金的，要在注册地设立专用账户，实行专款专用，完善退还制度，接受交通、金融等主管部门监管。要加强用户资金安全监管，并要求企业“即租即押、即还即退”。同时还提出“充分发挥行业协会、产业联盟等各方作用，加大消费者权益保护力度”。
截至目前，尚未形成一个全国性、有约束力的共享单车行业协会。
今年4月发布的《北京市鼓励规范发展共享自行车的指导意见(试行)》中，提出要建立退出机制。“企业退出运营前要向社会公示，退还承租人押金，完成所有投放车辆回收等工作。”今年9月正式发布后，还对于各个职能部门就共享单车及其押金管理进行了权责划分，“应明确承租人押金收取和退回流程、运营企业的违约责任和赔偿标准”。
在北京交通标准化技术文件《共享自行车系统技术与服务规范》中，就企业退还押金中出现的违约行为也有过如下规定，“应明确承租人押金收取和退回流程、运营企业的违约责任和赔偿标准。”不过截至目前，相关部门并未对此制定详细的规范。
6 现有条例能否有效监管？
北京汇佳律师事务所律师、北京市消费者协会法律顾问邱宝昌表示，现有条例的强制性较低，虽然相关部门在共享单车企业资金监管问题上有相关规定，但没有明确指出如果企业违反该规定会受到怎样的处罚。在现有的法律法规背景下，即便是共享单车租赁企业不自觉遵守，监管部门也很难对企业进行有力的处罚，消费者维权同样也存在较大的难度。
中国人民大学法学院教授刘俊海指出，在押金问题上，共享单车企业实际上在打法律的擦边球。共享单车的押金监管存在制度漏洞，资金安全性没保障，存在被挪用的风险，消费者没有知情权，不安全与不透明是两大问题。而当前合同法里的租赁合同，至今没有押金监管条款，这也是当前法律上亟待解决的问题。他建议，针对共享单车押金监管的法律法规应尽快出台，“首先需要明确产权归消费者，其次资金托管单位应归银行而非企业”。
7 政府押金监管是否缺位？
“市面上共享单车公司越多，政府进行监管的迫切性就越大。”同济大学法学院副教授刘春彦表示，在共享单车‘一车对多人’的交易模式下，沉淀的资金拥有金融属性，一旦具有金融属性的平台缺乏监管，就很容易造成市场失灵。特别是有共享单车公司出局时，消费者支付的押金就面临风险。政府应当尽早采取措施，防止企业把经营失败后的风险转嫁给消费者。
中国人民大学金融科技与互联网安全研究中心主任、法学院副院长杨东认为，工商部门和消费者协会应该从各自工作角度规范、约束共享单车企业，保护消费者权益。“共享单车行业应组成一个专门的协会，制定相关的自律公约。”
8 单车押金立法还有多远？
“新经济、新业态不能‘野蛮生长’，企业自治、行业自律和政府监管要协同推进。”中国人民大学法学院教授刘俊海表示，共享单车企业汇集巨额押金，且不在明确其法律性质与用途的前提下规范存管，具有一定的法律风险，应尽快立法。
“一些共享单车企业此前也宣称有第三方监管，但如今出现押金难退，实际上共享单车企业并没有切实履行责任。”中国人民大学金融科技与互联网安全研究中心主任、法学院副院长杨东认为，共享单车押金监管是为防止企业挪用，假设未来企业经营不善倒闭，用户不会受到损失。
据悉，就在11月上旬国家多部门在成都召开的会议上，大多数省市的交通主管部门代表呼吁参照网约车的立法手段，实时启动共享单车监管立法工作。
